A股一般代表人起诉初次判决 飞乐音响遭投资者理赔1.23亿

投资人诉飞乐音响（600651.SH）证劵虚假陈述义务纠纷案件案一审申诉成功，它是《有关证劵纠纷案件代表人起诉多个难题的要求》颁布后一般代表人起诉的初次全方位实践活动。

据第一财经掌握，飞乐音响案是涉及到个股层面的一般代表人起诉初次一审判决。2020年5月初，南京中院公示称，决策对怡球资源（601388.SH）、辉丰股份（002496.SZ）、澄星股份（600078.SH）、蓝丰生化（002513.SZ）4家企业的证劵纠纷案件选用代表人起诉案件审理方法，但现阶段并未判决。

5月11日，上海金融法院公布判决原告曹某等315名投资人与被告飞乐音响证劵虚假陈述义务纠纷案件一案。依据一审判决，被告应向原告付款项目投资损害赔偿费总共1.23亿余元RMB，平均赔付39余万元。

本案来源于2019年11月，证监会上海市监管局做出行政许可决策，评定飞乐音响因新项目确认收入不满足条件，造成2017年上半年度汇报、三季度汇报收益、盈利虚报及相对应业绩预增公示不精确。

2020年8月，原告曹某等34名投资者一同推举在其中4人做为起诉代表人诉称，其系飞乐音响的投资人。原告觉得，被告以上虚假陈述个人行为导致其重特大项目投资损害，故提起诉讼规定被告损失赔偿。

上海金融法院做出民事裁定明确产权人范畴并公布支配权备案公示，依据《代表人起诉多个要求》，经“明确添加”，现有315名投资人变成此案原告，在其中5名原告入选代表人，诉讼请求被告赔付项目投资损害及律师代理费、通告费等累计1.46亿人民币。

被告编造谎言，该虚假陈述个人行为与原告项目投资决策不具备逻辑关系，原告主要是遭受领域国家扶持政策等要素危害而买入股票；被告股票价格遭受系统性风险的危害一部分应予以扣减，且因被告生产经营情况恶变造成的损害归属于一切正常经营风险，不可由被告赔付，要求驳回申诉原告诉讼请求。

2021年3月30日，4名来源于高等学校、领域监督机构的权威专家审判员与3名审判长一同构成仲裁庭公布开庭审判了案子。它是飞乐音响案在上海金融法院初次开庭审理。

开庭审理中，彼此被告方紧紧围绕被告虚假陈述个人行为与原告买入股票是不是存有买卖上的逻辑关系，被告虚假陈述个人行为与原告损害是不是存有逻辑关系及其原告认为的律师代理费、通告费是不是有效等异议聚焦点进行了充足争辩。开庭审理中就投资人损害核准还引进第三方技术专业輔助适用体制。

上海金融法院经案件审理觉得，被告飞乐音响在公布的财务报告中虚报主营业务收入、虚报资产总额的个人行为组成证劵虚假陈述侵权行为，理应担负刑事附带民事义务。315名原告均于涉案人员虚假陈述执行日至揭秘日期内买进飞乐音响个股，并在揭秘今后因售出或再次拥有造成亏本，理应确定其买卖与虚假陈述中间存有逻辑关系。

法院另外称，被告直接证据不可以证实原告明知道涉案人员虚假陈述的存有仍买入股票，也不可以证实原告的买卖未遭受虚假陈述的危害，其明确提出的领域国家扶持政策等要素不能清除买卖逻辑关系的创立，但在其中受金融市场风险因素而致的一部分损害与涉案人员虚假陈述个人行为中间沒有逻辑关系，被告不可对于此事担负承担责任。

最后，法院采取中证500金融市场服务站出示的损害核准建议，评定原告应当赔付的损害额度为扣减金融市场风险因素后的项目投资差值损害与相对应的提成、合同印花税、贷款利息损害之和。

上海金融法院称，金融市场风险因素选用股票下滑与当期指数值均值下滑开展同歩比照的方式扣减，该方式将股市大盘、申万一级行业指数、申万三级行业指数做为组成参照评价指标体系，考虑到了投资人每单买卖的权重值，可以客观性体现不一样原告持仓期内因销售市场风险因素对股票价格的实际危害水平。针对代表人为维护保养投资人支配权开展起诉所产生的律师代理费、通告费，法院对有效一部分依规给予适用，由此做出以上裁定。

“依据代表人起诉法律效力扩大标准，合乎产权人范畴的投资人事后提到起诉的，法院能够 判决可用起效裁定并依据上述计算方式确立被告赔付额度，判决一经做出马上起效。”上海金融法院称。

上海市汉联刑事辩护律师法律事务所宋一欣对第一财经称，飞乐音响案的理赔标准为：2017年8月26日至2018年4月12日期内买进飞乐音响个股或债卷等金融市场公开发行商品，并在2018年4月13日及以后售出或再次拥有的损伤投资人，能够 申请办理理赔备案。假如同一阶段内交易过有关以该个股做为权重值个股的股票指数期权合约或交易中心股票基金(ETF)的损伤投资人，还可以提起诉讼理赔。

2020年3月31日，飞乐音响公布《关于大额计提的公告》称，“2019年11月2日，企业接到中国证券监督管理委员会上海市监管局的《行政处罚决定书》。自此，上海金融法院审理了一部分投资人诉飞乐音响证劵虚假陈述义务纠纷案件。2020年，企业对以上未结起诉记提预计负债RMB1.81亿人民币。”

飞乐音响案是上海金融法院第一起一般代表人诉讼案。

依据上海金融法院的公示，案件审理中，该法院拟订了《权利登记公告》《权利义务告知书》《原告名册通告》《代表人推举通告》《代表人推举結果公示》《调解协议草案通知》等一系列恢复出厂设置文字，为将来代表人起诉规章制度的顺利执行出示了能够实际操作的示范性文字。

上海金融法院还对代表人起诉法院判决书做出探究性试着，在公文中注明案件受理、产权人范畴判决、代表人推举結果及支配权备案状况，并在裁定主原文中初次确立损失赔偿计算方式。